Lava Jato, ce sont 70 phases d’opérations depuis mars 2014. Comment les résumer?

Nous nous sommes d’abord attaqués aux intermédiaires, les «doleiros», puis à la direction des entreprises et aux politiciens qui les soutenaient. Cela nous a permis de remonter jusqu’à ceux qui monnayaient les informations privilégiées: les négociants et leurs complices à l’interne. Il s’agit d’une corruption plus bureaucratique. À l’origine, vous aviez de grands bâtiments, des raffineries et un nombre réduit de contractants. Il était aisé de déceler que quelque chose se tramait. Avec les négociants, on est sur quelque chose de plus subtil. Vitol a par exemple signé quelque 1000 contrats avec Petrobras en un an. Les dommages sont importants mais il est impossible de le constater sans prendre du recul pour regarder l’ensemble. Pour imager, avec Lava Jato, on était initialement face à un hold-up; on est désormais en train d’enquêter sur des milliers d’attaques cybercriminelles.

Un ancien employé de Petrobras a choisi de négocier sa peine avec le MPF, comme l’a révélé l’agence Reuters début février. Qu’espérez-vous tirer des confessions de ce trader qui se faisait appeler Batman?

C’est la première fois que quelqu’un nous explique comment fonctionnaient les trames corruptives à l’interne de Petrobras (l’arrestation de l’ancien directeur des approvisionnements, Paulo Roberto Costa, ayant permis de documenter des arrangements contractuels plus structurels, n.d.l.r.). Je ne peux pas vous révéler le contenu du dossier, mais je peux vous assurer que les explications sont très précises, accompagnées de chiffres et de noms. Je suis confiant: cette contribution va nous permettre de progresser et de retracer le «dernier kilomètre de l’argent» («the last mile», n.d.l.r.). Si Batman était apparu dès le début des investigations, notre cas aurait été plus fort encore. À bien des égards, il a confirmé ce que nous savions déjà mais il a aussi le potentiel d’étendre l’enquête.

Vous suggérez que le MPF pourra remonter la chaîne de responsabilités pour s’attaquer à la direction des maisons de négoce?

L’affaire Petrobras n’est pas un vol en solo («solo flight», n.d.l.r.). Ce n’est pas l’initiative de quelques personnes travaillant au Brésil, les maisons de négoce ont été largement impliquées, mais nous ne savons pas encore quels membres de leur direction l’étaient en particulier.

Nous avons été surpris de constater des différences cruciales entre les deux communiqués de presse du MPF. En décembre 2018, trois sociétés sont nommées – Trafigura, Vitol et Glencore – et les pots-de-vin supposés s’élèvent à environ 15,3 millions de dollars. Dans le dernier communiqué de novembre 2019, Glencore n’est plus nommée et les montants ont fondu à 2,85 millions de dollars pour Vitol et 1,5 million pour Trafigura. Que s’est-il passé?

Nous n’avons pas oublié Glencore. Mais je ne suis pas autorisé à vous en dire plus pour l’instant. Concernant les différences entre les montants, il y a plusieurs explications. En 2018, il s’agissait d’une estimation basée sur les montants figurant dans les contrats. À la fin de l’année dernière, nous parlions des montants des pots-de-vin que nous avons déjà pu prouver. La première communication portait sur nos perspectives, la seconde sur l’état actuel de l’enquête… Mais pour être honnête, je pense que ces montants sont bas au regard de ce que nous pourrions encore prouver à l’avenir.

Il n’y a pour l’heure aucune procédure ouverte en Suisse. Vous le regrettez?

Pas à ma connaissance, non. Mais les nouvelles données pourraient susciter l’intérêt des autorités suisses. Nous avons fourni des preuves à l’appui de notre demande d’entraide judiciaire. Avec ces informations, conjuguées aux données obtenues lors de la perquisition, les autorités suisses peuvent décider d’ouvrir une enquête, conformément à leurs compétences. J’espère qu’elles le feront. Même si nous ne travaillons pas comme une seule équipe, le fait de mener des investigations en parallèle nous permet de nous épauler mutuellement.

Justement, à quel point est-il compliqué de mener des procédures contre des multinationales dont le siège est en Suisse mais le cœur de leurs activités dans d’autres pays?

Il est extrêmement compliqué d’obtenir une vision globale et d’établir la responsabilité de tous les acteurs. Jusqu’à présent, nous avons principalement enquêté sur les intermédiaires. Remonter la chaîne de responsabilités reste un grand défi. Et quand nous la remontons, il reste difficile de confirmer si les acteurs sont au sommet de la hiérarchie ou s’ils agissent pour le compte de quelqu’un d’autre. Pour illustrer ce que je vous dis : il est possible que je ne sois jamais en mesure de pointer la responsabilité de Ian Taylor (actuel président de Vitol, dont il était le directeur opérationnel jusqu’en mars  2018, n.d.l.r.) ou de la direction des autres entreprises. Peut-être que les autorités suisses seront davantage en mesure de le faire... De manière générale, dans ce type d’affaires pénales, c’est une stratégie habituelle que de pointer du doigt le patron déjà décédé, ou de lui attribuer l’entièreté de la responsabilité des charges. Je ne dis pas que ce soit le cas pour Claude Dauphin (ancien directeur opérationnel de Trafigura, décédé en  2015, n.d.l.r.), mais je m’y attends.

Des rumeurs circulent laissant entendre que Glencore aurait été déplacée dans la 70e procédure de Lava Jato ciblant les compagnies maritimes en raison de ses liens avec les armateurs grecs.

Tout est sous scellé. La seule chose que je peux vous dire est que Glencore a beaucoup de filiales.

En Suisse, la récente condamnation de Gunvor pour faits de corruption a confirmé que la direction de ces entreprises reste hors de portée. Le MPF brésilien en a-t-il tiré des conclusions?

L’actuel directeur général de Vitol, Russell Hardy, se montrait récemment confiant quant à une fin de procédure courant 2020. Cela signifie-t-il que vous négociez en parallèle une condamnation simplifiée avec les maisons de négoce?

Je suis confiant quant à la possibilité de parvenir à un accord, tant avec Vitol qu’avec Trafigura. Cela ne dépend pas que de nous. Ce type d’affaires doit avoir une résolution rapide, car personne n’a à gagner d’une longue bataille juridique. Nous voulons récupérer tout ce qui s’est envolé dans la corruption. C’est une question d’intérêt public. Et je sais que les maisons de négoce veulent aussi en finir car cela représente un dommage réputationnel. Un accord satisfaisant les deux parties est probablement ce qu’il y aura de mieux.

Et la justice dans tout ça?

À mon avis, une procédure au civil seulement ne mettrait pas la justice de côté. Prenons l’exemple de Batman : nous avons présenté des charges contre lui ici au Brésil. Vu qu’il collabore, son amende et sa peine privative de liberté seront diminuées. C’est la même perspective pour les sociétés qui coopéreront avec nous. La direction et les collaborateurs pourront être sanctionnés mais de façon limitée.

C’est donc votre message pour les négociants, «collaborez maintenant»?

Dans cette affaire, nous allons prendre toutes nos responsabilités envers les citoyens brésiliens. Mais avec les traders, nous pouvons user de la méthode dure ou de la méthode douce. Les négociants peuvent collaborer ou se battre, les deux options sont valables. Nous sommes prêts pour les deux alternatives.

Les «colaboraçãos premiadas», les négociations de plaidoyer, ont été très critiquées au Brésil. Ceux qui passent à table sont suspectés de chercher à tirer le maximum de leurs confessions, en lâchant de grands noms ou en établissant d’audacieuses connexions…